Для правильной работы системы комментраиев
в вашем браузере должны быть включена поддержка
cookies. Сейчас она ВЫКЛЮЧЕНА!. Возможно, в свойствах
вашего броузера выставлен уровень
безопасности 'High'.
9. Ди@2010/01/31 19:35
[ответить]
статья просто ерунда! всё произведение испортил! зачем так писать?
такой роман интересный, такие интересные герои, а тут такая критика!
особенно Базарова обхаяли, как только можно было!
8. Галя (STAR90210@yandex.ru) 2010/01/25 15:05
[ответить]
Статья не совсем правильно описана. Антонович уходит в философию, обсуждает не то данное ему, в том смысле ,что совершенно не понимая своих слов. Мы эту статью будем проходить завтра, считаю её очень глупой. Не знаю даже, что и сказать.в коментах прям в точку её раскромсали, что и добавить нечего. Тупая статья, антонович даже не понимает что пишет
7. polina93-21 (polina93-21@yandex.ru) 2009/11/26 20:51
[ответить]
я считаю эту статью полным бредом.как можно говорить, что Базаров холоден ,зол, свиреп и ГЛУП?!как можно было сказать что Одинцову он позвал,лежа на смертном одре,только для того чтобы потешить свою страсть?!ведь он действительно любил её!И в придачу АНТ. называет Одинцову возвышенной и благородной!она же прямым текстом говорит сама себе что любить незачем потому что любовь заставляет человека переживать и волноваться!как она может быть возвышенной если живёт только ради своего спокойствия?!
6. Катя2009/03/22 18:26
[ответить]
Статья никуда не годится. Во-первых, её автор проявляет полное непонимание смысла произведения, а во-вторых,это сплошное переливание из пустого в порожнее.
5. Пройдоха (lovkiiproidoha@rambler.ru) 2009/01/08 16:03
[ответить]
Антонович ошибается потому, что исходит из неверной предпосылки, что Тургенев хотел отцов похвалить, а детей поругать.
Эта статья ценна как одно из мнений, но мнение это ошибочно.
Писарев в осмыслении произведения ушёл гораздо дальше Ант., но и он размышлял о том, что вообще не входит в компетенцию критики - зачем выискивать, насколько верно изображённое автором? Если произведение хорошо само по себе (а произведение хорошо), то нечего размышлять, насколько автор верно изобразил представителей поколений. Это не может относиться к достоинствам или недостаткам произведения.
Ант. очень наивно понял произведение. Некоторые его размышления вызывали у меня смех, да и всё остальное я не мог читать без улыбки.
4. vitovt2008/12/06 15:56
[ответить]
знаете, в некоторых классах это проходят, обсуждают, комментируют... На мой взгляд, у Писарева всё же лучше получилось
3. Смелова Людмила (ludmila807@mail.ru) 2007/12/11 22:04
[ответить]
Статья интересная, но становится скучно, когда автор перестает анализировать непосредственно героев и ударяется в философию и общие выводы...очень понравилась одна цитата, ну в точку просто:
Как поступало в делах любви старое поколение, "отцы", -- этого мы с точностью определить не можем, так как это было по отношению к нам во времена доисторические; но, судя по некоторым геологическим фактам и животным остаткам, к числу которых относится и наше собственное существование, можно догадываться, что все без исключения "отцы", все усердно "добивались толку" от женщин. Потому что, кажется, можно сказать с некоторою вероятностью, что если бы "отцы" любили женщин не глупо и не добивались толку, то они не были бы отцами и существование детей было бы невозможно.
Благодарю за внимание
2. Александра2007/12/01 11:11
[ответить]
А я считаю, что статья Антоновича- просто ерунда! как можно считать этот роман бездарным, а Базарова- асмодем! Он всего лишь обычный беззащитный человек, скрывающий своё истинное лицо под маской нигилиста. Ну и пусть в этом романе Тургенев не так говорит о характерах героев, пусть он не описывает природу, зато он нам раскрывает все мысли, все суждения и убеждения персонажей. Нельзя считать роман скучным, если в нем нет описаний. Это просто глупо.
1. наталья (pushok@rinet.ru) 2007/11/13 20:16
[ответить]
просто нет слов!!!замечательно.Я никогда не смотре ла на роман с точки зрения Антоновича.На мой взгляд такие статьи надо и в школах читать- захватывают. Спасибо